邱林：应重视吴敬琏的“市场经济倒退”论

    7月4日，著名经济学家吴敬琏在国际经济学会（IEA）第16届全球大会表示，中国在经历了上世纪90年代初的商品价格自由化，以及世纪之交数百万计的乡镇企业私有化，市场的力量一度得到很大的强化。但是，本世纪初以来，由于国有企业进一步改革受阻，经济领域出现“国进民退”，政府以宏观调控的名义对微观经济活动的干预加强，市场力量出现了倒退。

　　在吴敬琏看来，国有企业当今在资源配置过程中处于主导地位，首先，尽管国有企业不再是GDP的主要组成部分，但仍控制着经济的关键性领域，国有企业继续在石油、电信、铁路、金融等领域处于垄断地位；其次，现代市场经济必不可少的法治基础尚未建立，各级政府拥有自行裁量权，可以通过投资项目审批、市场准入、价格管制等手段直接干预企业的微观经营活动。

　　事实上，“国进民退”并不是什么新鲜话题，只不过被称为“吴市场”的吴敬琏旧话重提，自然引起媒体的关注。这几年，对于“国进民退”，引来“好得很”和“糟得很”两种截然相反的观点。“好”派以“美国引发全球经济危机，中国成了拯救这场危机的火车头”为依据，认为“国进民退”体现出社会主义的本质特性，应高度肯定。“糟”派则认为这是一股逆流，是对产权制度改革和市场经济的倒退，应尽快剎车。

　　不管争论结果如何，“国进民退”正大张旗鼓的向前推进。各级政府也习惯性地把国企当成“亲儿子”、“后花园”，打着“提高集中度、保护国民经济命脉、维护经济安全”旗号，在投资和贷款方面总是偏向国企。在中国经济发展进入关键期时，曾经被打破的垄断又被国企逐渐夺回。

　　最显著的例证是，民企——日照钢铁公司被国企——山东钢铁集团强力并购。虽然经过无数次抵抗，但胳膊终扛不过大腿，山钢最终将日钢“拿下”，这被普遍解读为“国进民退”强制收购的标本，并被视作是违背了市场化原则。虽然像日钢这样的民营企业资产庞大，但大都处于产业链下游，受国有企业节制，更走不出被国企收编的结局。

    中国经济领域出现的“国进民退”，并不是以市场为导向，体现的并不是优胜劣汰，而是国有企业拿着国家的注资和银行的优惠贷款来并购，这样的金融资源分配，无论对经济的健康发展还是产业结构的调整，都是不合理的。如果这种市场经济倒退是暂时的政策现象，或许还可以承受。但若长期化或制度化，则对深化市场经济改革构成严重威胁，这种威胁会从根本上阻碍发展方式的转变。

　　人们注意到，2008年全球金融危机发生后，政府决策层的刺激经济政策基本上采取了行政机制和计划机制。如当初政府的4万亿计划中包括相当大比例的基建项目和工业投资项目。从项目类型看，所有这些超级大工程几乎无一例外全都是由政府推动的重大基建和工业项目，而项目的所有者、参与者，大多数都是国有企业。

　　在市场经济条件下，中国的经济发展还需要依靠市场，调整结构或兼并重组，也需要更多依靠市场的力量，而不是靠政府的力量。问题的关键在于经济内生力量不足。这就需要打破垄断，促进公平竞争，放松行业管制与准入政策。同时，国有经济应在竞争性领域中逐步退出，让社会资本有更多且有利可图的投资空间。

　　这说明，吴敬琏的“市场经济倒退论”是靠谱的。今天的诸多问题，还是源于经济改革没有到位。在此情况下，“国进民退”潜藏着很大的风险和危机。它强化了国企的行政性垄断，削弱了市场竞争的基础。在中国市场化改革尚未完成、市场基础尚未巩固的情况下，这一走向的发展有可能使中国偏离市场经济的轨道。

　　虽然吴敬琏疾呼“市场经济倒退”，其作用也许是有限的，不过，这至少能引起政府的注意。毕竟，他是中国为数不多的学界大佬。必须指出，各级政府一心只想发展国企，迷信“国进民退”，将在经济发展中产生以偏概全的缺憾。说到底，“国进民退”这一招，其实改善不了中国经济发展中不合理问题。